Американский фильм и российская действительность
Полёт над гнездом кукушки
..........
........
Название взято мною из американского фильма. Всё дело в том, что сюжет фильма, его главная концепция, некоторым образом воплощается в жизни в Тверской области. Только это воплощение проходит более цинично, более жестоко. Если в американском фильме показывается лишь драма в стенах психиатрической клиники, то в Тверской области эта драма сопутствует жизни больного человека, инвалида II из-за ампутации ступней, не только в стенах стационара. Она начинается с подлога в суде, с подлога судебных экспертов, с преступления судьи, превысившей свои полномочия, прокуратуры, пытающийся исказить факты, придать видимость законности незаконным действиям должностных лиц и как-то весьма органично продолжается на протяжении нескольких лет, обрастая новой ложью, обманами. В ту же категорию беспредельных чиновников попадают и аппараты уполномоченных по правам человека, некоторые региональные министры. Словно бациллы чумы поразили ответственных чиновников Тверской области.
Многие смотрели американский фильм, молодёжь вероятно не успела. Что бы в дальнейшем провести аналогию, приведу краткое содержание фильма, взятое из Википедии.
Пролетая над гнездом кукушки
«Пролетая над гнездом кукушки» (англ. One Flew Over the Cuckoo’s Nest, также встречается перевод «Полёт над гнездом кукушки») — художественный фильм-драма кинорежиссёра Милоша Формана, экранизация одноимённого романа Кена Кизи.
Премьера фильма состоялась 19 ноября 1975 года на кинофестивале в Чикаго. Он стал вторым фильмом в истории мирового кинематографа, завоевавшим «Оскар» в пяти самых престижных номинациях, что ранее удавалось только картине «Это случилось однажды ночью» (1934). Такую же «Большую пятёрку» ему удалось взять в пяти номинациях на «Золотой глобус» — единственный раз в истории кино.
Фильм, повествующий о драме в психиатрической клинике, снимался практически полностью в отделении для душевнобольных госпиталя штата Орегон. Зрители очень тепло приняли картину. Фильм собрал свыше $100 млн в прокате в США. Критика высоко оценила режиссуру и актёрскую игру, признав «Пролетая над гнездом кукушки» одним из важнейших событий «новой волны» американского кинематографа 1970-х годов.
Сюжет
Действие происходит в 1963 году. Преступника Рэндла Патрика Макмерфи (Джек Николсон) переводят из тюрьмы в психиатрическую клинику для освидетельствования.
Попав в отделение, Рэндл Макмерфи сразу сталкивается с жёстким распорядком, установленным старшей медсестрой Милдред Рэтчед (Луиза Флетчер). Эти строгости, а также вмешательство в личную жизнь больных во время сеансов групповой терапии вызывают протест у нового пациента. Макмерфи не понимает, почему мужчины, пусть даже и не совсем здоровые, терпят такое обращение со стороны женщины. Макмерфи заключает пари на то, что он сможет сбежать, когда захочет. Рэндл пререкается с медперсоналом, организует в отделении уголок азартных игр, проводит голосование, дабы получить разрешение больным неурочно посмотреть Мировую серию по телевизору. После неудачного голосования он сближается с хроническим больным по кличке Вождь, крупным индейцем, которого все считают глухонемым. Наконец, Макмерфи устраивает самовольную отлучку из больницы, отправившись с группой пациентов на рыбалку.
В ходе консилиума лечащие врачи склоняются к тому, что Макмерфи симулянт и его необходимо отправить назад в тюрьму отбывать срок. Однако сестра Рэтчед настаивает на том, чтобы оставить его в отделении. Задержанный для принудительного лечения Макмерфи неожиданно для себя узнаёт, что большинство пациентов в отделении находятся добровольно и его попытки посягнуть на власть медсестры совершенно бессмысленны. Понимая, что его могут оставить в больнице на неопределённо долгий срок, Рэндл решает бежать.
Во время очередного сеанса социальной терапии больной Чесвик теряет контроль над собой. Макмерфи и Вождь пытаются защитить его перед санитарами, и восставших больных обездвиживают. Затем всех троих отправляют на сеансы электрошоковой терапии. Перед процедурой Рэндл узнаёт, что Вождь говорит и слышит, но предпочитает хранить это в тайне. Придя в себя и вернувшись назад в отделение, Макмерфи решает, что дальше тянуть нельзя, и предлагает Вождю соучастие в побеге. Подкупив охранника, он приглашает в отделение своих знакомых девушек и устраивает прощальную вечеринку. Когда Макмерфи уже собирается покинуть больницу, Билли Биббит намекает ему, что хотел бы переспать с одной из девушек. Молодые люди уединяются. Не удержавшись после выпитого спиртного и бурной ночи, Рэндл, как и все в отделении, засыпает.
Наутро медсестра Рэтчед обнаруживает погром в отделении, признаки попытки побега и потерявшего девственность Билли Биббита. Рэтчед угрожает Биббиту тем, что расскажет о таком недостойном поведении его матери, близкой подругой которой она является, чем приводит его в шоковое состояние и вынуждает выдать зачинщика ночной вечеринки. Биббита в суматохе оставляют ненадолго одного, и он кончает жизнь самоубийством, перерезав себе сонную артерию. В ярости от того, что Рэтчед довела до самоубийства слабого и больного Биббита, Макмерфи набрасывается на медсестру и с силой начинает её душить, но его в последний момент обезвреживает санитар, и Рэтчед выживает, получив серьёзную травму шеи.
Жизнь в больнице продолжается. Через некоторое время Рэндл снова появляется в отделении — Вождь видит, как его ведут под руки санитары. Вождь радуется возвращению своего единственного друга и говорит ему, что чувствует себя «большим, как гора» и готов совершить побег, но замечает, что Макмерфи не реагирует на эти слова. Присмотревшись, он обнаруживает шрамы с левой и правой сторон лба и понимает, что тот перенёс лоботомию и теперь это уже не Макмерфи-симулянт, а действительно больной человек. Вождь говорит ему, что не хочет уходить без Макмерфи, но и не хочет оставлять его в таком состоянии. Вождь произносит: «Пошли», — и душит Макмерфи подушкой. Затем, выбив зарешеченное окно тяжёлой мраморной колонкой, вырванной из душевой, выбирается на свободу и убегает.
Роман Кена Кизи «Пролетая над гнездом кукушки» был опубликован в 1962 году и стал бестселлером в США. Книга быстро стала классикой поколения битников и уже к 1975 году была переиздана в США более двадцати раз.
Тогда же, в 1962-м, Кирк Дуглас за $47 000 приобрёл права на кино- и театральную постановку.
Для многих известных голливудских актёров (Бред Дуриф, Денни Де Вито, Кристофер Ллойд, Уилл Сэмпсон) работа в картине Формана стала дебютной работой на киноэкране, важнейшим образом повлиявшей на их кинокарьеру. Для Уильяма Редфилда, имевшего большой опыт работы на телевидении, напротив, съёмка в фильме стала последней в жизни. Всего через несколько месяцев после выхода картины на экраны он скончался от лейкемии.
Доктора Спиви сыграл настоящий главный врач госпиталя в Орегоне доктор Дин Брукс. Эпизодическую роль капитана на причале сыграл Саул Зейнц. В массовке картины были заняты пациенты и персонал госпиталя.
Госпиталь штата Орегон (англ), в котором проходили съёмки фильма (фото 2007 года)
Весьма продолжительное время дуэт продюсеров искал режиссёра, способного справиться с необычным замыслом. Перебрав множество кандидатур, они остановились на Милоше Формане.
Экономить пришлось на всём, но только не на актёре, играющем главную роль. На неё решили пригласить тогда уже вполне состоявшегося Джека Николсона. Только его Форман видел в качестве нужного исполнителя. Гонорар Николсона составил $1 млн плюс процент от проката.
Форман решил, что для достоверности съёмки должны пройти в настоящей психиатрической клинике. Согласно первоначальному замыслу, весь фильм необходимо было снять в больничных интерьерах, и только начало и концовку на натуре. Кроме того, отделение было уже готовой декорацией, и это позволило дополнительно сэкономить средства. Режиссёр и продюсеры фильма посетили несколько лечебных заведений и остановились на госпитале штата Орегон (Сейлем). Только в этом госпитале, как выяснилось, врачи читали роман Кизи. Писатель жил недалеко от этих мест, и его хорошо знали в городке. Главный врач госпиталя, доктор Дин Брукс, познакомившись со сценарием, дал согласие на производство ленты. В помещении госпиталя пустовало целое отделение. Как вспоминал Брукс, ему было интересно принять участие в процессе работы над картиной, посмотреть на реакцию пациентов, и, главное, он считал, что съёмки могут иметь благотворный терапевтический эффект. Брукс снялся в роли доктора Спиви и стал также консультантом картины.
Форман давал полную волю импровизации, и актёры часто не знали, когда их снимают, думая, что, возможно, это лишь репетиция и камера не включена. Как вспоминала Луиза Флетчер, режиссёр никогда не обсуждал с ней интерпретацию роли, а только призывал её выглядеть более естественной. Показательна сцена первого разговора Макмерфи и доктора Спиви. Богатая мимика, беспокойное поведение и жестикуляция Джека Николсона полностью являются импровизацией. Актёры в фильме (в частности, исполнитель одной из ролей Сидни Лэссик) настолько вжились в роль душевнобольных, что продюсеры начали беспокоиться об их ментальном здоровье.
Картина была положительно воспринята большинством критиков и её создание было признано значительным событием в мировом и американском кинематографе.
Жанровая принадлежность картины спорна — в ней можно наблюдать весьма свободное смешение многих стилей, от мелодрамы до трагикомедии.
Джек Николсон в главной роли
Сцена в конце вечеринки в отделении. Главный герой засыпает перед открытым окном, которое ведёт на свободу. О чём задумался Макмерфи? Эта тайна и есть тайна всего фильма (Роджер Эберт).
Казалось бы, в психиатрической клинике изгой общества может найти покой и убежище, но, увы, даже тут его неотвратимо настигает «коллективное безумие». Главному герою удаётся подбить своих товарищей на небольшой бунт, но Вождь не зря предупреждает Макмерфи, вспоминая о своём отце: «Они поработали над ним, как работают над тобой».
Концовка отражает неизбежное — система преодолевает сопротивление одиночки.
Система не способна вылечить пациентов и только усугубляет их состояние.
Загадочная улыбка Макмерфи — ключ ко всей тайне фильма. Бунтарь, восставший против системы, не уходит, а остаётся и встречает свою судьбу и смерть как нечто неизбежное — то, к чему он шёл.
Достойным завершением картины становится финальная сцена. Несмотря на то, что концовка, на первый взгляд, глубоко трагична, у зрителей остаётся впечатление очищения и освобождения. Вождь, к которому вернулись силы, избавившийся от своих демонов, отправляется из стерильной чистоты отделения обратно на свою родину, вместе с другом.
«Пролетая над гнездом кукушки» в значительной степени демонизирует психиатрические клиники. Отделение больницы изображается словно часть антиутопического мира. Социальная терапия выглядит изощрённым издевательством, а сеансы совместного обсуждения проблем больных бесцеремонно посягают на личную жизнь. Общая палата, разделённая на дневное и ночное отделения, привязывание больных к койкам на ночь, совместное пребывание в одном отделении легко- и тяжелобольных. Даже музыка становится элементом насилия. Психиатрическая клиника в фильме, — пишет исследователь Тина Батлер, — изображается как заведение, где не могут вылечить больных, но в то же время ограничивают их свободу.
Картина воспринималась многими специалистами по психиатрии весьма отрицательно. Коллега Дина Брукса по Орегонскому госпиталю — доктор Йонас Робичер — высказался о том, что специалисту приходится рассматривать фильм как нападки на государственную систему лечения душевнобольных. Доктор Мартин Андерсон в статье отзывается о том, что многие фильмы, наряду с «Пролетая над гнездом кукушки», создают негативно окрашенный миф о системе лечения. Основная проблема в том, что очень эмоциональная и частная точка зрения начинает формировать общественное мнение по данному вопросу. Доктор Брукс, однако, полемизируя с коллегами, говорил о том, что фильм — прежде всего выдумка и не следует его воспринимать настолько серьёзно.
Вернёмся от фильма к тому, что творится сегодня, в нашем «демократическом» обществе, в России, в Тверской области.
Читателям предстоит узнать о произволе судьи, действующей то ли в сговоре с преступниками, то ли отрабатывающей взятку, или же действующей вне рамок закона, по своему «внутреннему убеждению», во благо преступника. О произволе психиатров, не стесняющихся даже в подделке документов, потерявших уважение и к больным и к своей профессии. О прокурорах, которые никак не хотят исполнять свои обязанности честно. Вместо положенных проверок, занимаются отписками, часто глупейшими, «в расчёте на дурака». О министрах, которые не могут навести элементарный порядок в своих ведомствах и, столкнувшись с нештатной ситуацией, не понимают свою роль, как руководителя.
Вот случайно перебирая в Интернете материалы по рассматриваемой тематике, наткнулся на интересную статистику:
Отношение россиян к российским судам. Чем руководствуются судьи и справедливо ли они выносят вердикты?
Отрицательное мнение о работе судов преобладает. В основном не положительно отзываются россияне которые участвовали в судебных разбирательствах это 55%, положительно 25% и 20% затрудняются ответить. Если брать в целом то не доверяют российским судам 40% респондентов, доверяют 24% и затрудняются 36%опрошенных.
Разочарованы судом и судьями люди которые участвовали в судебных разбирательствах больше одного раза их составляет 62%, те кто участвовали всего один раз также стали не доверять их 51%. Москвичи и жители городов 1 млн и более не доверяют работе судам (46%). Люди с доходом больше 20 000 руб. из них относятся отрицательно 48%.
Чаще всего россияне говорят что в судьи выносят не справедливые приговоры таких 43%, так же есть респонденты которые считают что не справедливые приговоры вынося редко, так считают 26%.
"Чем руководствуется суд вашего района, когда принимает решение?" мнение людей разделилось: руководствуются законом считают 46%, мнением обвинения, прокуратуры 19%, указанием вышестоящих судебных инстанций 17%, мнением администрации города 15%, личными симпатиями или антипатиями руководствуются 10%, общественным мнением 7%, мнением местных криминальных авторитетов, местных банкиров, финансистов по 5%.
Все так большинство россиян убеждены что в суды нужно обращаться только в крайних мерах, если другими способами защитится нельзя таких 44%. 28% считают что обязательно нужно обращаться в суд когда права человека ущемляются.
Источник: проект «Доминанты», опрос «ФОМнибус», 24 июня 2012
А у меня своя статистика. Отстаивая права своего товарища, я обратился практически по одному и тому же вопросу:
В районные прокуратуры – 4 раза.
В прокуратуру Тверской области – 12 раз.
В Генеральную прокуратуру – 6 раз.
В Следственный Комитет – 6 раз.
К Уполномоченному по правам человека в Тверской области – 4 раза.
К Уполномоченному по правам человека в РФ – 6 раз.
В Общественную палату РФ – 3 раза.
В аппарат губернатора – 12 раз.
К депутату Гос. Думы – 1 раз.
В Правительство РФ – 7 раз.
В Администрацию Президента – 7 раз.
В квалификационную комиссию судей в Тверской области – 2 раза.
В министерства, которых касается вопрос – 12 раз.
В суд Центрального района г. Твери – 1 раз.
В Росздравнадзор – 4 раза.
И пока положительных результатов нет! Очень это меня удивляет!
Как в американском фильме: система преодолевает сопротивление одиночки.
|
