Русский национальный социализм, структура отношений собственности

Александр Никитин

В настоящее время менее одного процента населения Российской Федерации владеет львиной долей национального богатства. Вот этот-то процент частников, составляющих крупнейший бизнес, и нужно потеснить, передав присвоенные ими права собственности всем гражданам страны. Это правильно и справедливо, поскольку происхождение крупнейшей частной собственности в России в результате мошеннической приватизации является сугубо криминальным. Природные богатства, данные России Богом и поэтому по определению принадлежащие всему народу, равно как основные предприятия, построенные коллективными усилиями того же народа.

Поскольку речь идёт об экономическом базисе принципиально нового общественного строя, русского национального социализма, прежде всего необходимо определиться с самим понятием «социализм». Ведь что только не называют социализмом – и советскую модель, и гитлеровскую, и шведскую, и прочие.

Для внесения терминологической ясности правильно будет плясать от печки, то есть от Маркса. Основоположник научной теории социализма со всей определённостью утверждал, что социализм – это, прежде всего, общественная собственность на средства производства, из данного определения и следует исходить. (На самом деле классики марксизма шли дальше, вообще отрицая институт частной собственности как таковой и проповедуя обобществление жён и национализацию детей. Но их теоретический экстремизм даже фанатики-большевики были вынуждены оставить без практических последствий как совсем уж противоестественный и поэтому политически опасный.) Есть общественная собственность на средства производства – значит, есть и социализм, а коли собственность на средства производства не общественная, а какая-то иная, то это не социализм. Однозначно и без вариантов.

Таким образом, квалифицирующим признаком социализма является общественный характер отношений собственности на средства производства. Способ же распределения в обществе доходов от хозяйственной деятельности к сущности социализма отношения не имеет. Поэтому всякие скандинавские и им подобные модели «социализма» представляют собой идеологические химеры, перераспределением доходов от богатых к бедным скрывающие обычный, классический капитализм, который базируется на частной собственности на средства производства. А практический социализм в новой истории человеческой цивилизации известен только один – советский (с несущественными вариациями в социалистических странах советского блока). С этим ясно.

Социализм в СССР был выстроен строго по Марксу (за исключением экзотических перехлёстов, упомянутых выше). А именно «общественная» собственность на средства производства в соответствии с марксистской теорией толковалась как собственность «государственная». В этом, в подмене общества государством в структуре отношений собственности, и кроется фундаментальный теоретический порок марксизма, приведший к провалу все страны, которые пошли по марксистско-социалистическому пути.

Ведь что такое государство? Это система институтов, то бишь абстракция, существующая только в человеческом сознании и самостоятельного бытия не имеющая. В реальной действительности государство олицетворяют люди, которые эти институты приводят в действие и которых называют «государственными служащими», или «чиновниками». Поэтому в марксовой модели социализма именно чиновники, представляя государство де юре, де факто получают эксклюзивное право распоряжаться средствами производства, а следовательно, и всей экономической деятельностью социума. Формально они не владеют средствами производства как частные лица, поскольку частной собственности в марксистском социализме вообще не существует и всё принадлежит государству. Но в реальной жизни государство в человеческом его воплощении – это чиновники и есть, больше никто!

Это значит, что социализм по Марксу в действительности основывается не на общественной собственности на средства производства, предполагающей участие в отношениях собственности всего общества, то есть каждого гражданина страны персонально независимо от его социальной принадлежности, а на собственности (хотя и юридически опосредованной государством) одной только социальной группы, называемой чиновничеством.

Какое место в этой структуре отношений собственности на средства производства занимают остальные социальные слои и отдельные граждане кроме чиновников? Ровным счётом никакого не занимают. Ни в индивидуальном, ни в социально-групповом масштабе народ, за исключением чиновничества, в системе отношений собственности не представлен ни прямо, ни косвенно. У граждан (кроме тех, кто был из «эксплуататорских классов», ограбленных до нитки) после «победы социализма» в России большевики оставили в собственности их личное имущество (что, впрочем, уже являлось ересью с точки зрения марксистской ортодоксии), а средства производства у них отняли. А социальные группы вообще ничего не имели. Большевики обещали крестьянам землю, рабочим – фабрики, но обманули. Даже матросам воды пожалели. Всё забрали себе – партийному и советскому «активу», как при Советах называлось чиновничество, которое и стало на практике «всем владети» от лица государства.

Таким образом, социализм по Марксу (то есть на практике советский социализм), согласно его же, марксову, определению, никакой не социализм, потому что он базируется не на общественной собственности на средства производства, а на собственности (хотя и опосредованной государством) лишь одной социальной группы – чиновничества. То обстоятельство, что это было новое чиновничество, рабоче-крестьянского происхождения (царскую правящую элиту вырезали под корень), сути дела не меняет. Чиновник и есть чиновник, таков его социальный статус, в какой бы семье он ни родился.

Отсюда, из социально-экономического базиса, выросла и общественно-политическая надстройка в виде советской власти. Фундаментальный закон политэкономии гласит, что тот, кто обладает собственностью на средства производства, располагает и политической властью в государстве. Соответственно, советский государственный строй был не рабоче-крестьянским, как утверждали большевики, а чиновничьим, поскольку рабочие и крестьяне от собственности на средства были чиновниками отчуждены. Советская власть – власть чиновников и ничья более. Причём в абсолютно чистой, ранее не виданной форме.

Чиновничьи общественные формации истории известны – Византийская и Османская империи, например, да и Россия после реформ Петра I. Но в них чиновники, как правило, одновременно являлись обладателями значительной частной собственности, в том числе земельной (тогда земля являлась основным средством производства), и получали от неё доход в дополнение к зарплате и прочим доходам по месту их государственной службы. Это делало их относительно независимыми в материальном отношении, а государство – смешанным, чиновно-землевладельческим.

В СССР же, где институт частной собственности на средства производства в соответствии с марксистской теорией был полностью ликвидирован, чиновник в качестве физического лица при советской уравниловке был гол, как сокол (всякие номенклатурные «привилегии», связанные с положением человека в государственной иерархии, не в счёт по причине их ничтожности и временности). Но это не мешало партийно-советскому чиновничеству как химически чистой, без примеси частнособственнических интересов, социальной группе обладать всей полнотой экономической и политической власти, которую оно вершило по своему усмотрению от имени государства.

В силу этих обстоятельств советский политический строй представлял собой чиновничью диктатуру и ничем иным быть не мог, поскольку вся собственность и вместе с ней вся власть принадлежали социальной группе чиновников и только ей одной. «Советская демократия» с такими формальными атрибутами, как конституция, парламент, выборы и т.д. являлась фикцией. Партийно-советская номенклатура (высшее чиновничество), выстроенная в жёсткую иерархическую вертикаль во главе с лидером компартии – советским императором, плотно контролировала все аспекты жизнедеятельности страны. Беспощадно подавляя малейший намёк на политическую оппозицию и преследуя рецидивы частного предпринимательства в экономике (спекулянты, валютчики, подпольные цеховики и т.д.), советская власть довлела над нацией, тормозя её духовное, политическое и экономическое развитие.

Марксистско-ленинский социализм, в конце концов, привёл к тому, к чему только и может привести идеологический догматизм, основанный на ошибочной теории и помноженный на политический тоталитаризм, а именно к застою, загниванию и гибели режима, который своим падением в 1991 году нанёс большой ущерб российской государственности и разрушил территориальную целостность империи.

После семидесяти лет марксистского эксперимента в России и двух десятилетий безуспешных попыток погрузить страну в пещерный капитализм мы имеем сейчас то, что имеем, то есть полное безобразие. Поскольку это безобразие органически нежизнеспособно и вот-вот отомрёт само собой, говорить о нём нечего. Думать нужно о том, что делать дальше. Мы в партии как следует подумали и пришли к следующим выводам.

России нужен социализм, в этом мы уверены. Во-первых, социализм по определению является более прогрессивной формацией, чем предшествующий ему в эволюционной спирали капитализм, поэтому за ним будущее и нет смысла отдалять наступление будущего, пытаясь совершенствовать капитализм. Во-вторых, воплощаемая социализмом идея социальной справедливости очень близка мироощущению русского народа (благодаря этому большевикам и удалась их социалистическая революция), тогда как капитализм на русской национальной почве приживается, мягко говоря, плохо, а грубо говоря, вообще не приживается и принимает совершенно извращённые формы.

Но эта констатация отнюдь не означает, что мы выступаем за возвращение в советское прошлое, за реставрацию в России социализма по Марксу, только что потерпевшего цивилизационное банкротство. Вовсе нет.

Мы предлагаем другое: поправить марксистскую теорию социализма в самой её сердцевине, в том, что касается характера отношений собственности на средства производства. Собственность, по нашему убеждению, должна быть не государственной, а частной, но при этом в основной своей части не капиталистической, а социалистической. И «частная социалистическая собственность» вовсе не софизм и не логический парадокс.

Основными средствами производства владеть должно не государство (а на самом деле социальная группа чиновников, как это было в Советском Союзе), а общество, а именно все граждане страны как физические лица. Собственность на основные средства производства – главную и политически определяющую часть экономики – должна быть не государственной, а общественной.

Это значит, что каждый гражданин России в статусе частного лица по праву рождения должен являться обладателем равной для всех и неотчуждаемой при жизни доли во всех крупнейших предприятиях, которые являются системообразующими в различных отраслях народного хозяйства. При такой собственности на основные средства производства (реально, а не декларативно общенародной, но при этом частной, а не государственной) население Российской Федерации в социально-экономическом отношении будет представлять собой гомогенное сообщество частных собственников – равновеликих и равноправных совладельцев основной части экономики страны.

В соответствии с непреложным законом политэкономии, увязывающим собственность на средства производства с государственной властью, данная форма собственности на основные средства производства автоматически превратит граждан России в реальных носителей политической власти. Общенародная частная собственность явится, таким образом, социально-экономическим базисом подлинного народовластия, которое и должно быть общественно-политической надстройкой в социалистической формации (а вовсе не чиновничья диктатура, как в СССР). Тогда всё сходится – основная собственность, и производная от неё государственная власть, будут принадлежать народу, что и есть подлинный СОЦИАЛИЗМ в отличие от марксистской его модели.

Люди, которым посчастливилось быть гражданами России, все без исключения станут частными собственниками крупнейших предприятий, хотя и с ограничением права распоряжаться своей долей общенародного достояния. Эту долю нельзя будет каким-то образом передать в другие руки, ею можно будет только владеть и пожизненно получать с неё доход. Данное ограничение необходимо, чтобы придать социалистическому строю необратимый характер, предотвратив возможность перераспределения собственности (а с ней и власти) «а ля Чубайс» и реставрации, таким образом, капитализма.

В настоящее время менее одного процента населения Российской Федерации владеет львиной долей национального богатства. Вот этот-то процент частников, составляющих крупнейший бизнес, и нужно потеснить, передав присвоенные ими права собственности всем гражданам страны. Это правильно и справедливо, поскольку происхождение крупнейшей частной собственности в России в результате мошеннической приватизации является сугубо криминальным. Природные богатства, данные России Богом и поэтому по определению принадлежащие всему народу, равно как основные предприятия, построенные коллективными усилиями того же народа при советской власти, были украдены у государства кучкой жуликов в ходе ельцинских «коренных реформ», продолжаемых Путиным. А краденое имущество по справедливости нужно вернуть потерпевшему, то есть народу, это очевидно.

Равным образом в общенародную собственность по сформированному выше принципу должны быть переданы крупнейшие предприятия, по советской инерции продолжающие принадлежать государству (то есть чиновникам). Тем самым будет ликвидирован социально-экономический базис чиновно-олигархического режима, который грабит Россию и губит её. А на его месте возникнет новый базис – система отношений собственности на основные средства производства, формирующая политическое народовластие.

Формула нового социалистического строя – «собственность народа + власть народа». В отличие от советского, то есть чиновничьего социализма, новый социализм будет НАЦИОНАЛЬНЫМ, так как нация представляет собой сочетание народа и государства, созданного народом для управления своими делами. Единство народной собственности и производной от неё народной власти, которое впервые в истории человечества будет реализовано в России, называется НАЦИОНАЛЬНЫМ СОЦИАЛИЗМОМ, иначе определить этот строй, не исказив его сущности, нельзя.

И новый национальный социализм будет РУССКИМ в том смысле, что государствообразующему русскому народу, который составляет около 80% населения страны, будут принадлежать те же 80% российского достояния, а значит, и пропорциональная доля политической власти.

РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ – это правильно, это справедливо, в России иначе быть не может. И это не сопряжено с какой-либо дискриминацией других народов державы, которые автоматически получат доли собственности и участия во власти, пропорциональные их численности. Такая структура власти и собственности станет решающим фактором поддержания национального равновесия в полиэтнической России, нынешнее нарушение которого русофобской правящей «элитой» генерирует опаснейшую для российской государственности межнациональную напряжённость. Кроме того, участие во владении общероссийским богатством и обусловленное им участие в государственном управлении будет труднопреодолимым препятствием на пути этнического сепаратизма, поскольку выход из состава Российской Федерации автоматически повлечёт за собой потерю каждым человеком доли в общем достоянии.

Система общенародной частной собственности должна распространяться именно на основные средства производства, на то, что дано России природой, и на крупнейшие предприятия, созданные коллективными усилиями всего народа. Это основная часть народного хозяйства и потому единственно политически значимая, но экономика ею не исчерпывается. Остаётся ещё та часть экономики, которая формируется средними и малыми предприятиями.

Этот остаток представляется целесообразным не обобществлять, а оставить в классической частной собственности, индивидуальной и групповой (акционерные общества и т.п.), из-за несоизмеримости масштабов – пивная палатка в общенародной собственности, то есть со 140 миллионами совладельцев-акционеров выглядит смешно. Это не «Газпром» и не «Норникель», канители с палаткой не оберёшься, а прибыли с неё в общероссийском масштабе никакой, на управлении больше потеряешь. Национализировать средний и малый бизнес экономически нерационально, и советский опыт демонстрирует это очень убедительно.

Практика СССР показывает, что система административно-командной экономики, порождённая всеобъемлющей государственной собственностью на средства производства, требует заблаговременного планирования всего вся из единого центра на много лет вперёд. По мере роста масштабов народного хозяйства и ускорения научно-технического прогресса эта система теряет свою эффективность в геометрической прогрессии. Она недостаточно гибка и крайне инерционна. Чтобы что-то произвести через десять лет, надо запланировать это уже сейчас и увязать с тысячами прочих экономических параметров в масштабе всей страны, утвердить и неукоснительно исполнять плановые задания в указанные сроки и в указанных объёмах. Экономика развитого социализма захлебнулась в неподъёмных объёмах планирования и администрирования. К тому же жизнь не стоит на месте, и продукция, которая сейчас является передовой, ко времени выпуска почти наверняка морально устареет. Словом, административно-плановая система в современном мире не работает.

Рынок гибче и лучше справляется с удовлетворением стремительно меняющихся потребностей. Разумеется, речь идёт не о диком рынке, который свирепствует сейчас в России, обогащая жульническую «элиту» и погружая в пропасть нищеты основную массу населения. Рынок должен быть регулируемым. В управлении им и заключается экономическая функция государства при русском национальном социализме.

Государство, основанное на общенародной собственности, то есть государство социалистическое, должно определять цели и параметры народнохозяйственной деятельности в интересах народа – заниматься планированием экономического развития. Исполнять же планы будут субъекты экономической деятельности – частные предприятия, как общенародные, так и все остальные. Управлять этим процессом государство будет не административно-командными методами, при частной собственности на средства производства невозможными, а сугубо экономическими.

С этой целью в государственную собственность необходимо передать финансовые рычаги управления, включая банки. (Ростовщичество, основанное на ссудном банковском проценте, суть явление не производительное, а паразитическое, и социалистическому обществу он чуждо по самой своей природе.) Регулируя режим кредитования предприятий и денежное обращение в целом, государство сможет направлять экономическое развитие в русло осуществления намеченных планов без прямого администрирования и без ущемления частной инициативы.

Этот последний момент очень важен. Свобода экономической деятельности является одной из фундаментальных свобод человека и требуется нации для развития народного хозяйства. Частный предприниматель выполняет необходимую обществу функцию, оперативно реагируя на изменения научно-технической и экономической конъюнктуры, на постоянно варьирующиеся потребности народного хозяйства. Экономическое соревнование советско-социалистической и западно-капиталистической систем показало, что на микроуровне производства материальных благ и услуг для населения государственное планирование не в состоянии конкурировать с частным предпринимательством.

Это исторический факт, и вторично наступать на марксистские грабли запрета частной собственности и частной инициативы было бы глупо. Поэтому при русском национальном социализме фундаментальные народнохозяйственные задачи решать будут крупные общественно-частные предприятия, а задачи меньшего масштаба – индивидуально-частный бизнес, и всё это под общим экономическим регулированием государства.

Таким образом, структура отношений собственности на средства производства в русской национально-социалистической формации будет иметь следующий вид:

- общественная частная собственность на основные средства производства;

- индивидуальная (групповая) частная собственность на средства производства, не относящиеся к категории «основных» (средние и малые предприятия);

- государственная собственность на финансовые учреждения (а также, разумеется, на очень узкий круг предприятий, связанных с обороной и безопасностью и требующих поэтому особого режима секретности).

Реализовать эту систему отношений собственности можно очень быстро, причём без фундаментальных правовых реформ, а на основе действующей Конституции РФ, которая предусматривает многоукладность экономики. Конечно, нужно будет преодолеть сопротивление правящей «элиты», но серьёзных усилий это не потребует, особенно когда идея русского национального социализма овладеет сознанием масс.

Газета «ЗНАНИЕ-ВЛАСТЬ», № 38, сентябрь, 2012г.